“同样的药，同一家店，网上只要20元，但线下却要60多元。”北京大学生张云（化名）最近在一家药店遇到了一种独特的“一店两价”现象。他因为感冒去药店买药。向店员询问价格后得知，抗病毒口服液售价29.8元，消炎片售价35元。准备付款前，他在网上平台上打开药店比价，发现同样的抗病毒口服液售价仅为10.3元，而蒲地蓝消炎片则不到9.89元。线上总价还不到线下的三分之一。面对如此差价，张云最终选择了网上下单。类似的现象并不少见。记者近日走访北京多家药店发现，无论是药店还是同一种药品，价格一些线下门店的价格通常会高于自家线上平台的价格，有的价差甚至高达两三倍。例如，在一家平价药店，一粒“芬必得”布洛芬缓释胶囊线上售价18.6元，线下售价29.8元。一些连锁药店的部分药品也有类似的价差，从几元到十二元不等。不少药店工作人员涉及“平台补贴”的起因，消费者表示可以“自己选择”。这一现象引起不少买家对GA定价机制提出疑问MOT：同一经营主体如何对同一产品制定不同的价格？这是一个合理的市场定价吗？消费者购买线下违规药品是否有知情权和公平交易权？武汉大学大健康法律研究中心执行主任、法学院副院长吴宜文认为，这种现象本质上是一个关于独立主体与独立主体之间边界的经典问题。数字经济期间的定价权和法律法规。根据价格法，大多数药品实行市场调控价格，这为经营者根据渠道属性（如线下高租金、线上平台补贴等）制定不同价格提供了法律要求。 “不同渠道之间简单的价格差异，在法律理论上并不直接等同于违法。”但他也指出，市场调控价格并不意味着无限制的自由定价，其合法性受到三个主要障碍：成本与价格的匹配、信息的充分披露以及兼容行为的合法性。成本范围和经营者以高价销售，辅之以任何可以欺骗消费者的促销信息，让消费者认为价格在市场上具有竞争力，那么价格相差较大就不再是一种中立的经营方式，而是成为了产品价格的有力证据。促销内容具有欺骗性。line？湖南某连锁药店经理刘先生坦言，实体店面临高昂的租金和人工成本，而线上平台则通过补贴、全额折扣等方式压低价格，而且大多是厂家直发，强化了小额收入的做法。 “网络平台竞争非常激烈，很多店都卖同一种药品，为了吸引顾客，很多店都会采取不同的折扣方式。”不少药店工作人员也向记者证实，网上价格较低是因为“平台对药品进行补贴”。不过，此类补贴并不适用于所有药品。 “主要看平台补贴哪些药品。”正如您所补充的，网上购物通常有最低免费价格，这在一定程度上增加了购买药品的总成本。多年关注医药领域的北京中闻律师事务所合伙人杜秀军认为，如果atforms或药店支持药品争夺流量，导致短期价格差异巨大，这种经营行为会承担一定的法律风险。如果补贴行为导致价格过低，甚至低于成本价销售，干扰市场合规性，或者意图实现市场垄断，就可能构成不正当竞争。吴艺文指出，当消费者提出线下价格疑问时，如果经营者只是回应“平台有补贴”，刻意回避“线上渠道价格大幅降价”这一基本事实，只能提供片面、不完整的解释，实质上就产生了选择性披露基本信息的情况，这是对消费者知情权的侵犯。他进一步表示，“药品是特殊的经济商品，消费者往往很难自由判断价格的道理，因此经营者有更高的信息披露义务。”面对针对线上线下药品价格差异问题，国家和地方各级开始行动。国家医保局2024年发文，要求以网络药品销售平台“即时发货价格”为锚点，将药品价格与代购平台进货价格等多种渠道与网络药品销售平台“即时发货价格”进行比较。如果发现任何异常高的价格，鼓励纠正。陕西省医疗保障局明确规定，同一定点药店线下销售价格不得高于该药店通过网上药品销售平台显示价格的20%。专家认为，现行监管政策不仅要应对药品规格复杂带来的比价问题，还要考虑执法来源有限与监管事项复杂性之间的平衡。d 困境包括技术壁垒、药品资源的特殊性和市场经营者的战略应对。吴宜文建议，超越传统思维定式，建立“以法治为基础、以信息透明为基础”的长效管理机制。建立全国统一的药品价格质疑平台，药店强制线上线下价格实时同步，开始打破信息壁垒，让消费者获得“一站式”比价能力；强化经营者信息义务公开，并与商业信用体系挂钩。通过修改或细化相关法规和政策文件，药店有必要向其线下经营区域内已知地点的消费者揭示其官方线上渠道（如自有App、小程序、官方外卖电商店等）的价格，采用二维码、电子屏幕和其他易于访问的方法。杜秀君从实践角度为消费者提供了具体的维权权利。他强调，成功维权的关键在于“修复证据”——维权者应对线下价签、实物药品、支付凭证进行拍照，并截图保存同一店铺同种药品的网上价格信息。受访专家提醒，药品价格关系到一个人的生计底线。寻找市场经济与法律监管的平衡点，不仅需要政府行政“看得见的手”提供精准发力，更需要行业自律和消费者意识。促进药品价格信息的整体透明度和公平交易是在药品市场创造健康和令人难以置信的环境的唯一途径。